Chủ Nhật, 31 tháng 3, 2013

HÀNH ĐỘNG CỦA ÔNG VƯƠN KHÔNG PHẢI LÀ PHÒNG VỆ CHÍNH ĐÁNG



Hầu hết các quốc gia trên thế giới đều quy định chế định phòng vệ chính đáng trong luật hình sự. Tuy nhiên, mỗi quốc gia có những quy định riêng về chế định này tuỳ thuộc vào tình hình chính trị, kinh tế - xã hội của mỗi nước. Luật hình sự nước ta, phòng vệ chính đáng được quy định tại Điều 15 Bộ luật hình sự với nội dung: “Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, bảo vệ quyền, lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác, mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên.” Luật hình sự của một số nước gọi là phòng vệ cần thiết (Điều 38 Bộ luật hình sự của liên bang Nga). Bộ luật hình sự năm 1999 đã không dùng thuật ngữ tương xứng mà thay vào đó là thuật ngữ cần thiết tuy không làm thay đổi bản chất của chế định phòng vệ chính đáng nhưng cũng làm cho việc vận dụng chế định này trong thực tiễn đấu tranh phòng chống tội phạm có hiệu quả hơn.

Theo hướng dẫn của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao thì Hành vi xâm phạm tính mạng hoặc sức khoẻ của người khác được coi là phòng vệ chính đáng khi có đầy đủ các dấu hiệu sau dây:



- Hành vi xâm hại những lợi ích cần phải bảo vệ phải là hành vi phạm tội hoặc rõ ràng là có tính chất nguy hiểm đáng kể cho xã hội;

- Hành vi nguy hiểm cho xã hội đang gây thiệt hại hoặc đe doạ gây thiệt hại thực sự và ngay tức khắc cho những lợi ích cần phải bảo vệ;

- Phòng vệ chính đáng không chỉ gạt bỏ sự đe doạ, đẩy lùi sự tấn công, mà còn có thể tích cực chống lại sự xâm hại, gây thiệt hại cho chính người xâm hại;

- Hành vi phòng vệ phải cần thiết với hành vi xâm hại, tức là không có sự chênh lệch quá đáng giữa hành vi phòng vệ với tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi xâm hại.

Cần thiết không có nghĩa là thiệt hại do người phòng vệ gây ra cho người xâm hại phải ngang bằng hoặc nhỏ hơn thiệt hại do người xâm hại đe doạ gây ra hoặc đã gây ra cho người phòng vệ.

Để xem xét hành vi chống trả có cần thiết hay không, có rõ ràng là quá đáng hay không, thì phải xem xét toàn diện những tình tiết có liên quan đến hành vi xâm hại và hành vi phòng vệ như: khách thể cần bảo vệ; mức độ thiệt hại do hành vi xâm hại có thể gây ra hoặc đã gây ra và do hành vi phòng vệ gây ra; vũ khí, phương tiện, phương pháp mà hai bên đã sử dụng; nhân thân của người xâm hại; cường độ của sự tấn công và của sự phòng vệ; hoàn cảnh và nơi xẩy ra sự việc v.v... Đồng thời cũng phải chú ý yếu tố tâm lý của người phải phòng vệ có khi không thể có điều kiện để bình tĩnh lựa chọn được chính xác phương pháp, phương tiện chống trả thích hợp, nhất là trong trường hợp họ bị tấn công bất ngờ.

Sau khi đã xem xét một cách đầy đủ, khách quan tất cả các mặt nói trên mà nhận thấy rõ ràng là trong hoàn cảnh sự việc xảy ra, người phòng vệ đã sử dụng những phương tiện, phương pháp rõ ràng quá đáng và đã gây thiệt hại rõ ràng quá mức đối với hành vi xâm hại thì coi hành vi chống trả là không cần thiết và là vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng. Ngược lại, nếu hành vi chống trả là cần thiết thì đó là phòng vệ chính đáng.”

Đối chiếu những quy định trên thì hành vi của anh em nhà Đoàn Văn Vươn không thể coi là phòng vệ chính đáng.

Việc tổ chức cưỡng chế đất đã được thông báo, có kế hoạch từ trước, nhà Đoàn Văn Vươn không bất ngờ. Nhưng họ cũng không dùng con đường đấu tranh khác để phản đối, mà chọn việc dũng vũ khí chống lại.

Việc lập kế hoạch, âm mưu sát hại những người thi hành công vụ của anh em Đoàn Văn Vươn không được coi là cần thiết. Nó không cấp thiết vì hậu quả việc cưỡng chế không trực tiếp, tức thời đe dọa mạng sống...

Anh em nhà ông Vươn có sự bàn bạc, lên kế hoạch chuẩn bị sát thương những người thực thi nhiệm vụ. Hành vi mua thuốc nổ, chế đạn, đào chôn bãi mìn... với mục đích bàn bạc cụ thể là gây thương tích, sát hại người sẽ bước vào khu đất thi hành cưỡng chế là một mưu tính giết người, cố tình gây thương tích. Chưa có người chết, nhưng việc chuẩn bị, nổ mìn đã hoàn thành.

18 nhận xét:

  1. phòng vệ chính đáng mà như thế à,họ vốn biết rất rõ hành động của các cơ quan và chuẩn bị sẵn phương tiện để chống chả một cách quyết liệt không gọi gì là cân thiết

    Trả lờiXóa
  2. hành động của ông vươn đã vượt quá cái gọi là tự vệ chính đáng! có thể coi đó là hành động cố ý giết người!

    Trả lờiXóa
  3. Rõ ràng là như thế. Dù rằng chính quyền hải phòng đã làm sai, nhưng hành động của ông vươn tạo bom mìn gây nguy hại đến tính mạng của người khác cũng là sai trái.

    Trả lờiXóa
  4. Toàn luật là luật đọc mà cũng không hiểu hết nổi.Có điều hành động của ông vươn là không nên. Nhỡ nổ mìn hậu quả gây chết người thì sao.. tính mạng con người chứ đâu phải chuyện bỡn được

    Trả lờiXóa
  5. Hành động của ông vươn rõ ràng là vượt quá phòng vệ chính đáng. Cái gì thì cũng phải theo luật pháp, sai đâu thì xử đó, có điều cũng nên giảm án cho ông vươn vì động cơ là bảo vệ tài sản của mình, thế mới thể hiện được tính nhân đạo của luật pháp .

    Trả lờiXóa
  6. Hành động như vậy không thể coi là phòng vệ chính đáng được.Chôn sẵn bom mìn gây nguy hiểm đến tính mạng người khác mà lại coi là chính đáng à.Ai sai ai đúng chưa cần biết nhưng hành động của ông Vươn là sai trái,cần phải xử lí.

    Trả lờiXóa
  7. hành động của ông vươn xét về mặt pháp luật rõ ràng là sai trái! cố ý gây thương tích, thậm chí là giết người! dùng súng để bắn vào người thì hành công vụ, gài mìm tự chế để sát thương người khác có chủ ý! ông này cũng máu mặt thật!

    Trả lờiXóa
  8. Phải trừng trị thích đáng cho đáng đời bọn ông Vươn này

    Trả lờiXóa
  9. đó mà phải là hành vi phong vệ chính đáng sao.chông người thi hành công vụ một cách rõ ràng vậy mà vân cãi được lại còn sử dụng cả vũ khí nóng nữa.hành động của ông vươn đã qua rõ net rồi cần phải sử phạt nghiêm khắc không thể để tình trạng này xảy ra thêm một làn nữa được.

    Trả lờiXóa
  10. đã bàn bạc, lên kế hoạch chuẩn bị sát thương những người thực thi nhiệm vụ. Hành vi mua thuốc nổ, chế đạn, đào chôn bãi mìn...mà gọi là phòng vệ chinh đáng sao vậy theo các bạn thì đâu mới là hành vi chông thi hành công vụ,đâu mới là hành vi cố tình gây thương tich đây.

    Trả lờiXóa
  11. đây không thể coi là hành vi phòng vệ chính đang được mà chính xac đây là hành vi chống người thi hành công vụ thì đung hơn.đã được thông báo về việc tổ chức cưỡng chế đât đai nên ông vuon đã bố tri mìn súng để chông lại người thi hành vậy sao coi là phòng vệ được.

    Trả lờiXóa
  12. Các bạn không xem xét và đưa ra đủ bằng chứng về việc nhà a. Vươn không khiếu nại các cấp, việc khiếu nại các cấp đã được gia đình thực hiện nhưng bản thận chính quyền đã cố tình làm ngơ, dẫn đến việc A.Vươn bảo vệ cho tài sản của mình là chính đáng " Việc cưỡng chế của chính quyền huyện Tiên Lãng là hành vi vi phạm pháp luật, nên tự bản chất nó không còn là "thi hành công vụ" việc này đã được chính người thi hành công vụ thừa nhận là sai trái...bản thân THỦ TƯỚNG CHÍNH PHỦ NGUYỄN TẤN DŨNG trong phiên họp với nhiều ban ngành về vụ cưỡng chế đất đai ở VInh Quang, Tiên Lãng ngày 10/02/2012 đã khẳng định:"DO QUYẾT ĐỊNH THU HỒI ĐẤT KHÔNG ĐÚNG VỚI QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT ĐẤT ĐAI NÊN QUYẾT ĐỊNH CƯỠNG CHẾ, THU HỒI ĐẤT CŨNG KHÔNG ĐÚNG VỚI PHÁP LUẬT. MẶT KHÁC,VIỆC TỔ CHỨC CƯỠNG CHẾ THU HỒI ĐẤT CỦA UBND HUYỆN TIÊN LÃNG CŨNG CÓ NHIỀU THIẾU SÓT, SAI PHẠM NGHIÊM TRỌNG".
    Việc chuẩn bị của anh em Đoàn Văn Vươn trong việc cài chất nổ đơn giản quanh vườn và việc xử dụng súng hoa cải là một hành động tự vệ chính đáng bởi trước đó.... Vì thế, họ phải được trả tự do và được bồi thường thiệt hại thỏa đáng.

    Trả lờiXóa
  13. hành động của ông Đoàn Văn Vươn và những người trong gia đình rõ ràng là hành động chống người thi hành công vụ, đây là hành động vi phạm pháp luật, hành động phòng vệ chính đáng phải là hành động chống lại khi bị đe dọa đến tính mạng hoặc tài sản một cách bất hợp pháp, đằng này lực lượng chức năng đâu có đe dọa đến tính mạng và sức khỏe của ông và gia đình một các bất hợp pháp, họ là những người thực hiện nhiệm vụ, vậy mà ông và gia đình lại có hành động như vậy thì thật là không thể chấp nhận được

    Trả lờiXóa
  14. trên các trang mạng xã hội, các thế lực thù địch và bọn phản động ra rả tuyên truyền rằng ông Đoàn Văn Vươn và những người gia đình bị oan, rằng hành động của họ là hành động tự vệ chính đáng, tuy nhiên thực tế không phải vậy, hành động của họ rã ràng là hành động chống người thi hành công vụ, là hành động vi phạm pháp luật

    Trả lờiXóa
  15. vụ ông Đoàn Văn Vươn và những người trong gia đình chống người thi hành công vụ đã được xét xử và tuyên án, qua những chứng cứ rõ ràng, tòa án đã kết luân hành động của các bị cáo là các hành động chống người thi hành công vụ, đó là hành động vi phạm pháp luật, hoàn toàn không phải là hành động phòng vệ

    Trả lờiXóa
  16. nói hành động của ông Đoàn Văn Vươn và những người trong gia đình là hành động phòng vệ là hoàn toàn sai, vô căn cứ, qua những chứng cứ và lời khai của những người liên quan đến vụ án, tòa đã xác định rõ ràng đó là hành động chống người thi hành công vụ, chính bị cáo cũng nhận tội như vậy

    Trả lờiXóa
  17. thực tế có rất nhiều thế lực thù địch và bọn phản động lợi dụng vụ việc này để tuyên truyền chống phá đảng và nhà nước ta, vì vậy chúng xuyên tạc tuyên truyền rằng hành động của ông vươn và gia đình là hành động phòng vệ nhằm kích động quân chúng nhân dân, nói xâu đảng, chính quyền, hạ uy tín của đảng chính quyền

    Trả lờiXóa
  18. vụ việc trên đã gây xôn xao dư luận, đặc biệt là trê các trang mạng thời gian vừa qua, điều đó gây ra những tác động thiếu tích cực cho xã hội, vụ việc được xét xử và đưa ra kết luận đã chấm dứt những thông tin nhiễu, sai lệch qua đó khẳng định việc làm của ông vươn và những người trong gia đình là vi phạm pháp luật, không phải là hành đông phòng vệ

    Trả lờiXóa